短程分子蒸馏把科研成果转化为现实生产力，这不仅是科研人员的追求，也是工程技术人员的追求。  但是，这种追求在现实中却是极端的困难。这种困难表现为科研与工程的脱节。本文探讨它的一般成因。

       首先，是预设与实际环境条件的不同。

科研论文的一般前提（假设条件）更多的是出于研究者现实环境（实验室设备，把握的理论，个人经验，发表论文，人才培养，以及其它）的约束，客观上形成了“科研成果有效性的预设条件”。

       然而，具体工程企业的实际技术环境（实际工程流程，拥有设备，技术水平，理论消化能力，经验数据，管理水平，等）一般的是不同于科研成果有效性的预设条件，从而表现为环境条件的不同。

       工程企业关心的是：在我的现有条件下如何实现技术进步；而科研更为关心的是在我设想的条件下会有何种新的（技术性）结论。

       其次，是表述语言的不同。

论文论述与工程报告使用的语言，实际隐含的是概念的不同。科研试图使用最新的概念体系，也试图使用新的论述观点，或者是新的数理及曲线表达形式；而工程上则需要使用被普遍接受的概念体系（或是规程上约定的概念体系），要求在传统观点上有合理的解释，或是采用与传统数理及曲线一一对应的表达形式。

       第三，科研与工程方在实际协作上的不可调和性。

       这种不可调和性的表现是：科研方要求工程方投资设备或改变工程流程，以满足科研成果有效性预设的前提条件；而工程方则要求在这种投资或改变后的“经济效利”，而且要求“风险最小化”。双方的评价和决策准则是完全不同的。

而且，科研方对于风险的评估一般是偏低，而工程方对于风险的评估一般是偏高。这是出于各自的责任和利益出发点不同。